本案例来自于绍兴市中级人民法院。

浙江省诸暨市赵某将儿子儿媳诉至诸暨市人民法院法庭，要求归还当年自己给小夫妻买房时垫付的购房款136万余元。赵某庭审中表示，儿子儿媳结婚后购买的房屋是其代为支付的首付及装修款，这些钱是暂时借给儿子儿媳度过难关的。但儿子儿媳却认为是赵某作为父母赠与两个人的，并非借款。经过审理法院判令小夫妻俩归还赵某购房款。

小两口对一审判决不服，上诉至绍兴市中级人民法院。二审开庭中，儿媳还出具一份 录音资料以证明婆婆支付的房款是赠与。二审法院最终驳回了小两口的上诉，维持了一审法院认定他们偿还借款的判决。

其实，父母为子女购房的出资并非必然就应定性为赠与性质。根据《民法典》规定，在父母出资之时未有明确表示出资系赠与的情况下，应予认定该出资款为对儿女的临时性资金出借，目的在于帮助儿女渡过经济困窘期，儿女理应负担偿还义务。本案中， 儿媳出具的录音资料，也没有赵某将出资款赠与儿子儿媳的明确意思表示，所以儿媳以此为凭所述的赠与观点不能成立，在没有其他证据可以证明赵某赠与意思表示存在的情况下，款项应当认定为借款。