2022年12月28日，北京京润所里同事推过来一个案子，是同事老乡家里人的事情。老乡的爱人在北京一家企业工作了将近26年，只因年初和直接上级发生了一点儿矛盾，公司提出让这位大姐离职，双方就离职补偿的问题没能达成一致意见。

于是公司就进行了一步错误的操作，那就是扣工资，开始是减少，后来干脆彻底没了。同行律师一看，让大姐提起了第一次的仲裁，要求补发工资。这一次的仲裁很顺利的就胜了，然后很迅速的就提起了第二次仲裁。但是这一次却失败了，原因出在2022年8月1日，公司向大姐发了一份返岗通知，要求返回原工作岗位。于是在第二次仲裁阶段，公司就提出来由于大姐拒绝返回原岗位，没有提供劳动，不应当支付工资。这一次仲裁支持了公司的说法。

接到案件后，孙小瑞律师先把两次的裁决书从头看了一遍，又和大姐了解了庭审的情况，发现第二次仲裁时，双方都把争议焦点放在了返岗前后的工作内容上，而忽略了一个很关键的问题，就是没能返岗的原因是谁造成的，是劳动者拒绝返岗还是用人单位根本没有安排劳动者返岗呢。于是在一审庭审时，孙小瑞律师就把争议焦点引到这个点上。这其中也是有一个技巧的，就是孙小瑞律师先抛出问题，提出大姐非常愿意返岗，并且完全同意回到原岗位，但由于公司仅仅发了返岗通知，却并没有安排大姐返岗的主观意愿，只是形式上的要求返岗，责任不应当由大姐承担。对方听到这些就会不自觉想要反驳，于是就掉坑里啦。公司拼命的想解释说明已经尽到了安排返岗的义务。而我们则对着法官一一列举公司只是形式上要求返岗，实际上没有任何实质行动。就这一个问题，辩论意见孙小瑞就整理了四大点，一点点展开论述。最终的结果当然是完美的了。

很快孙小瑞律师就代理大姐提起了第三次仲裁，这次主张的是补发后几个月的工资以及经济补偿。这里还有一个细节，就是第二个案件一审时，法官提出调解，我们同意，但是对方却认为仲裁结果对他们非常有利，因此在调解方案上把金额压的很低，我们当然无法接受，于是有了前面提到的判决。第三次仲裁开庭，在庭前仲裁员询问调解意愿时，鉴于此前的方案太不合理，我们就直接拒绝了。结果，反转来了，对方马上说，还是再调一下吧。孙小瑞律师提出来，调解可以，但需要按照实际应发标准进行核算，我们可以适量让步，但不能太低，对方一直说可以可以，咱别打官司了。最后的最后案件就顺利和解了，只是在支付期限上做了一些让步，又一次的完美解决。

对于案件的整个经过，孙小瑞律师表示，法律不会明文规定社会的方方面面、角角落落，所以对于存在争议的问题，首先需要抓住事情的关键点，把争议的焦点往自己想要的方向引导。其次也是非常关键的一点，需要展开论述，反复说理，提供完整的证据链条，在有限的证据情况下，从各个角度，各个细节去论证自己的结论，从而让法官在自由裁量时倾向于自己。庭上只是简单的说出自己认为的结论，却不去论述为什么得出了这个结论。这种情况下，谁又能信服呢？