前几天接待了一位名叫燕子（化名）的咨询人，她的工作岗位是“帮厨”，也正是在“帮厨”的时候受了伤，但人力资源和社会保障局不予认定工伤。后来燕子提起了诉讼，诉讼中人力资源和社会保障局作出《撤销不予认定工伤决定书》，燕子听从了“某些人”的建议，撤了诉。再后来，燕子第二次申请工伤认定，人力资源和社会保障局再一次“不予认定工伤”。第一轮诉讼“空转”后，燕子又回到了原点，她需要面临的是第二轮诉讼，同时几个月的时间消耗。

我以一起亲自代理的案件为例，讲一讲关于行政机关撤销具体行政行为后，原告是否应该坚持诉讼的问题。

某乡镇政府向徐某的房子发出《拆除通知》，徐某委托我就撤销《拆除通知》提起行政诉讼。诉讼中某乡镇政府自行撤销了案涉的《拆除通知》。经人民法院询问，徐某坚持诉讼。此案结果：人民法院判决确认被告作出的拆除通知违法。判决书援引的法律依据为最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十一条第三款规定，被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。

回到燕子的案例，她的目的是“认定工伤”从而获得工伤待遇及赔偿，人力资源和社会保障局虽然撤销了“不予认定工伤决定书”，但该行为只是撤销原行为，并不包括作出新的工伤认定行为。燕子如果坚持不撤诉，人民法院也会对被告改变原行政行为作出确认判决。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条， 因工伤认定申请人或者用人单位隐瞒有关情况或者提供虚假材料，导致工伤认定错误的，社会保险行政部门可以在诉讼中依法予以更正。工伤认定依法更正后，原告不申请撤诉，社会保险行政部门在作出原工伤认定时有过错的，人民法院应当判决确认违法；社会保险行政部门无过错的，人民法院可以驳回原告诉讼请求。

关于燕子的案件，且不谈人力资源和社会保障局对工伤认定的错与对，只是基于节省诉讼成本和直奔诉讼目的来考虑，燕子是可以坚持诉讼，并由人民法院作出裁判的。